критика и критиканство.
Александр Ильин, 16 мая 2015 г., 07:54

Вчера, под выложенным на конкурс фото разгорелась дискуссия:

- Расположение правой руки совсем не нравится!Так не играют!

- Когда нечего сказать по-существу, начинают придираться к несущественным мелочам. :) Ну, да ладно... А кто Вам, вообще сказал, что в данный момент на гитаре играли, а не сидели в раздумье о том, что сыграть в следующую минуту?

- Ой,да ладно!Я смотрю Вы такой не прикосаемый!Это не мелочи!

- Так Вы так и не ответили мне на вопрос о том, как надо располагать правую руку во время пауз игры на гитаре.

- Я Вам написал,не говорите ерунды,и не надо оправдываться!Или Вы хотите сказать что ,ой девушка только гитару взяла,задумалась с открытым ртом? Да и я б на Вашем месте убрал ее с конкурса! Не позорьте симпотичную,милую девушку! Фото выполнено бездарно! Или Вы хотите сказать что современная спец обувь на машинисте паравоза и какарда это правильно! Сходите на вокзал там Уличные музыканты Вам покажут как надо,если не умеете сами присматриваться,еще раз повторяю это не мелочь!А затем выставляйте свои шедевры на конкурс!

(Грешен. Весь этот шедевр словотворчества стёр. Но, по настойчивым требованиям автора, восстановил.)

- Научитесь воспринимать критику

- Это не критика. Это - личное мнение и критиканство.

Итак, прошу высказываться, что же это по Вашему: критика или критиканство? В помощь нашёл хорошую статью по этому вопросу:

И в дальнейшем, думаю, многие со мной согласятся, прежде чем писать, подумайте: А что Вы можете написать по делу, конструктивно?

http://yablor.ru/blogs/kritika-i-kritikanstvo-vzboltat-no-ne-smeshivat/1270201

Перефразируя известного героя Тома Хэнкса из фильма «Форест Гамп», критика критике рознь. Известно, что существуют критика и критиканство. Основная разница между этими двумя понятиями заключена в следующем. Критика, хотя и облечена в нелицеприятную форму, все же направлена на изменение ситуации или некоторых качеств человека к лучшему. Следовательно, критикующий так или иначе настроен на позитив – и с этим трудно не согласиться.
Критиканство же – это, скорее, «искусство ради искусства». Его целью является критика как таковая. Критикуемый в данном случае лишь мишень, инструмент для оттачивания «мастерства». Получается, что это своего рода «школа злословия», не более. И тут вы уже вполне вправе пропустить нелицеприятные высказывания в свой адрес мимо ушей или даже дать отпор злобствующему оппоненту.
КРИТИКАНСТВО - придирчивая критика, стремление видеть во всем только недостатки.
(Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко.1999)
Критика - это посох, который вам предлагают в помощь,
Критиканство - это дубина, которой вас постоянно пытаются огреть по голове.
Критик Адекватен. Всегда обосновывает свои замечания, то есть не только указывает на недостаток, но и объясняет «почему». В качестве доводов использует объективные источники (энциклопедии, статьи, мнения авторитетных людей). Никогда не ассоциирует произведение с автором. Важно не только обозначить минус, но и изменить автора в лучшую сторону. Если понимает, что изменить автора невозможно, отстраняется. Способен признавать правоту других, признает это. Глобален, смотрит на произведение в целом. Преследует цель помочь автору...Созидает, помогает развиваться ...
Критикан Неадекватен. Указывает на ошибку, но не объясняет «почему» Удовлетворяется общими фразами: это итак понятно, всем известно, сермяжная правда и др. Склонен переходить на личностиВажно ткнуть носом, показать свою значимость. На просьбу автора подсказать, что и как конкретно улучшить, использует отговорки: читайте энциклопедии, я вам не корректор, смотрите в словарь, и пр.Не способен принимать чужое мнение, уводит конструктивную беседу в сторону, если доказывают его не правоту. Мелочен, рассматривает частности в отрыве от контекста. Желает самоутвердиться... Разрушает, мешает развитию
Прочитав написанное, рождается резонный вопрос, а зачем нужно определять кто перед тобой - критик или критикан?
Критикана на самом деле совершенно не интересует ни то, что вы делаете, ни конечный результат, ни душевное состояние объекта его критиканских выпадов, да и сам объект его не интересует. Самое важное для него – ОН сам. Только ОН точно знает, как сделать правильно. И если в ответ на ваши возражения вы услышали такую (или подобную) фразу « Так и знал, что воспринимать критику адекватно ты не умеешь», можно заканчивать общение с этим человеком. Перед нами самовлюбленный критикан во всем своем великолепии.
И лишь в одном случае критикан может быть полезен. Если объект его нападок знает себе цену, если не полагается безоговорочно на чужое мнение, если у него, в конце концов, хватит терпения выслушать замечания в свой адрес, то критикан может указать на какую-то мелкую недоработку, которую не заметили ни автор работы, ни критик. А все потому, что критикан не упустит ничего.
Основное отличие критика от критикана заключается в том, что первый анализируя труд исследуемого, выносит как положительное, так и выявленное отрицательное ОБЪЕКТИВНОЕ, с целью указания ориентиров дальнейшего развития автора. Критикан же, видит только отрицательное, причем то отрицательное, которое живет в нем самом. Т.е., по-существу, критикан производит перенос собственных недостатков на объект своей так называемой "критики".
Однако, здоровая критика совершенно не гарантирует того, что автор воспримет ее, т.к. хотим мы этого, или нет, внутренняя самооценка занижается, проявляются защитные функции индивида и на свет выплескивается фраза: "Не учите меня жить!" Возникает тонкая грань между - как в ходе критики не спуститься до критиканства, или как не получить в ответ "Не учите меня жить"? Вот здесь-то и приходит на помощь незыбленное ДОВЕРИЕ.
Критика воспринимается положительно только в том случае, если ты уважаешь мнение критикующего, его собственные побликации или его рассуждения имеют вес в обществе (коллег, друзей). Т.е. смело можно утверждать, если мнению критика ты доверяешь, то и воспринимаешь его рассуждения здраво, с позиции - "ничего личного".
Участвуя, как-то, в групповом психологическом сеансе мне понравился принцип при высказывании ее участников о "наболевшем": если ты с суждением участника не согласен, то не обсуждаешь высказанное, а приводишь пример из своей личной жизни, говорящий об еще одной точке зрения на поднятую тему.
На мой взгляд, профессиональный критик - это большой практик с огромным жизненным опытом. Способность не высказывать недостатки напрямую, пусть и объективные, а через примеры из собственной жизни, не признак ли это глубокого ДОВЕРИЯ и уважения!?
Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/kritika-i-kritikanstvo-vzboltat-no-ne-smeshivat/1270201

Вася Куралесов, 16 мая 2015 г., 09:48

Уважаемый Александр! Я внимательно вчера читал ваш диалог с оппонентом, в котором Вы впервые и привели эту статью об отличиях критика и критикана. Что сказать можно? Когда критикуем мы - мы не сомненно критики, а когда критикуют нас, то это конечно критиканы! Мы все готовы писать однообразные фразы "согласен" под неграмотными т.н. критическими отзывами наших коллег к работам других авторов, но когда пишут нам, мы сразу обвиняем в критиканстве своих критиков. Это не по отношению к Вам лично, по отношению к 95% фотографов. Примеры у нас под глазами лежат, даже далеко ходить не надо! Правда же? Зайдите в раздел критика и посмотрите последние работы. Там человек попросивший критики и получивший довольно таки грамотный разбор его снимка от Лавской, отвечает ей грубостью и отвергает напрочь все то, что она написала ему. В результате чего, она просто удалила свой пост! Ну все взрослые люди, все не первый год фотографией занимаемся, у каждого выработался уже свой взгляд, понимание, стиль и т.д. И очень трудно воспринимаем чужие взгляды, особенно когда они не совпадают с нашими. Это не плохо и не хорошо, это просто так есть! И все мы с большим трепетом относимся к своему творчеству. Потому что это НАШЕ, РОДНОЕ!!!!

В прошлом году, я отстаивал на сайте право автора удалить любой комментарий под своей работой. Тогда все были за критику, и отстояли запрет на удаление комментариев под работами на конкурсе. Но как дошло до дела когда критковали их работы, все сразу же стали возмущаться тем фактом, обвиняяя своих оппоненов в критиканстве. Пример простой, мы можем пойти на выставку и иметь любое мнение о представленных там работах. Но мы не имеем право написать его ряодом с ними на стенке либо еще каким то способом! А при попытки такового действия, нас просто на просто могут привлечь к ответственности за административное правонарушение. И это правильно - нельзя навязывать свое мнение своим оппонентам! Но в интернете почему то многие считают, что можно вести себя иначе...

Александр, мы все взрослые люди, и понимаем что все это жонглирование словами ни чего не даст. Она не сделает наши снимки хуже или лучше, до тех пор пока мы сами не пересмотрим свой взгляд на свое творчество и отношение к творчеству других. По большому счету, критика порой бывает нужнее самому критику, а не автору. Нужна по разным причинам, которые перечислять я их не буду. Но, просто нужно проявлять всем уважение к друг другу и авторам к зрителю и зрителям к авторам и немного сдерживать свои желания проявиться в том или ином аспекте. И, если мы хотим что то сказать о той или другой работе автору, то может стоит это спросить или сделать в личном сообщение? В конце концов, если мы искренне хотим помочь нашим визави, то по существу не имеет значение как мы извеестили автора о тех ошибках, которые имеют место быть с нашей точки зрения в его работе. Я ни сколько не покушаюсь на СВЯЩЕННОЕ право зрителя на право ИМЕТЬ свое мнение о том или ином снимке, я всего лишь отстаиваю не менее СВЯЩЕННОЕ право автора принимать или не принимать мнение тех или иных людей и немедленно ему следовать. По скольку и наши критики могут ошибаться. В конце концов на мой взгляд есть целый раздел критика, где многие авторы ждут внимания к своим работам. Вот там по умолчанию, авторы допускают зрителей поупражняться на их работах в эпистолярном жанре. Написать там свое видение и понимание было бы гораздо корректнее и правильнее, чем тогда, когда работа находится на конкурсе! Поскольку конкурс это законченный труд. И у каждого автора, есть (и это нормально) самолюбие и амбиции!!!

Да, на конкурсе бывают слабые работы. Многие зрители хотели бы видеть болеее сильные работы. Но увы, нужно так же признать и право тех авторов, слабых работ, по нашему мнению, их право поделиться ими со зрителем в формате конкурса! И если мы искренне хотим им помочь в чем то, то наверное правильнее было бы у них спросить в личном сообщении - нужно ли им наше мнение как помощь в критическом осмыслении их работы. Только в таком формате, наше мнение будет услышано, а не полностью проигнорировано с "благодарностями" в наш адрес!

Выше я назвал МНЕНИЕМ те критикческие замечания, которые мы называем критика. Да, это всего лишь мнение, не более, по скольку для критики нужна более серьезная база, что бы она состоялась. Как по отношению объекту критики, так и ее субъекта! А все остальное будет рождать на сайте только взаимные обиды и бессмысленные диалоги!

Только взаимоуважение право друг друга, принимать или не принимать ту или иное мнение к своим снимкам, сделает конструктивное общение и создаст творческую атмосферу на сайте, вместо бессмысленных притензий к друг другу. По другому, этого не достичь ни когда и никакими правилами и другими административными методами!

С уважением, Олег Каледин

Александр Ильин, 16 мая 2015 г., 18:21

Олег Вячеславович, здравствуйте!

- Что сказать можно? Когда критикуем мы - мы не сомненно критики, а когда критикуют нас, то это конечно критиканы!

Начну с того, что я всегда пишу фразу "моё личное мнение". Никогда не навязываю своё личное мнение и стараюсь не писать безапиляционных высказываний, как это было, скажем, в известном случае. Всегда и везде говорю, что критику может писать только тот, кто до тонкостей разбирается в искусстве. Профессионал, окончивший профильный ВУЗ.

По поводу "когда критикуют нас...". Я всегда ЗА критику и благодарен хорошей, конструктивной критике. Если потребуется, могу привести примеры. Даже копирую и сохраняю критические комментарии к своим (и не только) фотографиям.

Вася Куралесов, 16 мая 2015 г., 19:08

И Вам доброго вечера Александр (ко мне можно просто Олег, без отчестваУлыбаюсь)!

Не могу ни чего возразить против Вашего довода - критику может писать только тот, кто до тонкостей разбирается в искусстве. Профессионал, окончивший профильный ВУЗ.

С уважением, Олег К.

Добавить комментарий
Комментарии в форуме могут оставлять только зарегистрированные пользователи!
Войти
Зарегиc
трироваться
Восстано
вить
пароль
Наверх